Système de Géopolitique

Bonjour, tel que demandé/discuté sur discord. Parlons système de géopolitique.


Ici j'aimerais juste faire la technique du whiteboard.

Je vous invite ici à commenter

1) c'est quoi un système de géopo pour vous

-
-
-
-

2) Quel sont vos atteinte / exitation

-
-
-
-

3) Quel sont vos craintes.

-
-
-
-


S.V.P demeurer objectif et constructif.

On jase, j'ai peu d'expérience dans ce genre de jeu. Est-ce que ce serait cool une carte "économique"?

Les richesses des cités genre, donc ca demande une perception d'impôts, une banque de clan, un tribut ou autre so tu veux enrichir ta nation.

Ça mène à différentes solutions pour se partager les richesses de Terra, certaines solutions moins "clean" que dautres .

Entrer en guerre peut rapporter, mais aussi coûter très cher.

Je sais pas trop mais il me semble qu'il y a de quoi à faire avec ca.

Radhex a écrit:

c'est quoi un système de géopo pour vous

Je crois que les aspects géopolitiques qui nous intéressent dans le présent cas sont principalement liés à la portée de l'influence des différentes cités et leurs revendications en terme de territoire et de ressources. Il faut bien faire attention de ne pas tomber dans le piège de planifier un système dont le design est inspiré de situations différentes de la nôtre (par exemple des concepts d'empires). La réalité dans laquelle nous nous trouvons est plutôt celle des cités-états antiques, et je crois qu'une meilleure inspiration serait donc celle de la Grèce antique. En effet la carte est petite et parsemée de plusieurs cités dont la population ont une culture qui leur est propre, et dont les intérêts principaux devraient être liés à la protection des citoyens et des ressources nécessaires à leur développement.

Radhex a écrit:

2) Quel sont vos atteinte / exitation

Je n'ai pas trop d'attentes concernant ce système autre qu'il ne réalise pas mes craintes définies plus bas. Étant un grand amoureux de cartographie, j'apprécie certainement l'idée d'une carte interactive, même si je crois qu'il aurait été intéressant que les cartes soient dessinées à la main par les joueurs. Les conflits de frontière que cela aurait pu créer auraient été intéressants.

Radhex a écrit:

3) Quel sont vos craintes.

Mes craintes sont en trois temps :

1) Je crains que les joueurs se concentrent trop sur la géopolitique et que certains adoptent une manière de penser compétitive, au lieu de voir le shard comme une communauté qui est là pour échanger et faire du RP.

2) Je crains que les mécaniques puissent être abusées si elles sont automatisées.

3) Je crains que le concept de division géopolitique claire participe à créer un sentiment de xénophobie dans les diverses cités et qu'elle finisse par causer une sorte d'isolation de chacune des races dans leurs coins respectifs.

Un système Géopolitique doit permettre :
1) d'amener, pour ceux qui le souhaitent, un intérêt supplémentaire au jeu
2) d'amener un bonus (ou malus) au jeu (capacité de sort plus élevée, nouveaux pnj vendeurs, gardes customisables, vendeurs moins chers, et tout à l'inverse aussi)
3) d'apporter un vent de nouveauté sur UO

Niveau attentes:
1) côté RP :
a) interactions intra peuple pour déterminer la meilleure stratégie commerciale/militaire
b) interactions inter peuple pour forger des alliances, des achats et des ventes de zone, des droits de passage , etc

2) côté gameplay:
a) Accès restrictif à certaines zones/régions
b) Bonus de lancer de sorts, de ressources, de connaissances, de pommiers, etc

Les craintes sont peu nombreuses :
1) génération de nouveaux bugs avec risque d'exploit
2) manque d'intérêt des joueurs démotivant le staff qui s'investit dans le développement
3) monopolisation des zones si une faction se développe trop

1- Pour moi un système géopolitique doit être géré par les diplomaties des villes.

Ce qu'on à aujourd'hui est une base qui se doit de "vivre" en accord avec ce qui est négocier IG sinon à quoi bon ?
Éventuellement chaque 2 semaines/mois, mettre à jour un tableau avec les relations ( à gérer par les joueurs )

2- Pour éviter que tout le monde soit copains j'attends du système géopolitique une gestion de ressources. Être ami avec tel race, ou faire un pacte doit avoir un effet à la fois bénéfique mais aussi un malus.

Une ébauche de Système géopolitique :

I - La base du Système
Chaque ville possède 100 crédit par mois.
Afin de conserver un "besoin" en ressource fictive ; on partirait du principe que chaque ville à besoin de X ressources pour entretenir ses structures.
Par exemple Citria aurait besoin de 75 crédits pour entretenir ses murailles toutes les 2 semaines.
Chaque projet va couter en ressource (fictive); un nouveau batiment ? ok 75 Crédits pour le faire et 10 crédits pour l'entretenir.

Attention : Plus une ville a de structure plus elle a besoin de ressource pour les entretenirs
La puissance d'une cité sera fonction à la fois de son armée (Joueur) mais aussi des structures qu'elle possède.
[ Pour la première fois on aura un moyen de quantifier la puissance d'une ville, et donc qui est plus fort que qui réellement ]

II - Territoire à conquérir

A chaque fois qu'une ville prends ce territoire, elle peut avoir disons 20 crédit en plus .
Si citria possède 100 crédit par deux semaines et prends un territoire : elle gagnera 120 crédits.

Possibilité de créer des events/Guerres/Battleground/ bataille de territoire façon Albion ? (je laisse Eo faire ces choses là il connait ça mieux que moi)

Il y aura la possibilité de partager les ressources du territoire entre allié ( Si Citria et Ilidelwis Tag un territoire ensemble et gagne contre Sombrum, ils auront 10 crédits chacun au lieux de 20 si Sombrum l'avait tag seul et gagné)


III -  Guerre entre citée

Citria qui possède maintenant 120 Crédits grâce à deux territoires conquis avec son alliance et décide d'être en guerre avec Sombrum qui a tag le même territoire qu'elle.
Sombrum ne possède que 100 Crédits durant cette période; elle n'a eu aucun territoire.
Citria va décider "d'attaquer" Sombrum pour 20 Crédits.

Citria va pouvoir maintenir ses besoins de 100 Crédit et donc sa ville, mais affaiblir Sombrum de 20 Crédit qui n'aura que 100-20 = 80 Crédits pour "entretenir" sa ville alors qu'il lui en faut 75.

IV - Gestion de ville

Sombrum avant la guerre était à 100/100 de Durabilité.
Elle pourra rechargé sa durabilité de ville qu'a 80/100.

Si la ville passe à 50/100; les NPC de la ville ne sont accessible qu'une 1h sur 2.
Si la ville passe à 25/100 ; La population invisible ne peut plus assurer la sécurité de la ville.
Si la ville passe à 0 / 100 ; La ville est une ruine.
( ici ce sont des idées le staff décidera de quoi faire exactement sur les "impact", c'est juste le concept dont il est question)

L'économie et la diplomatie de la ville auront également la possibilité de réduire la puissance de la ville pour éviter ça.
Sombrum ne possède plus que 80 Crédits.
Elle va alors décidé pour les 2 prochaines semaines de fermer son auberge, et sa taverne.
Ce qui va réduire son cout à 80 au lieux de 100 et ne pas être trop impacté par l'attaque de Citria.

IG ce sera simplement un gump avec une liste de bâtiments, et leur cout  en crédit.
Chaque fois que les crédits tombent, les joueurs auront la possibilité définir "les besoins" en crédit de la ville et "Lock" automatiquement certaines place pour faire des économies.
Une fois à ce stade, au prochain Roll Sombrum n'aura que 80 Crédits, puisqu'elle a fermé ses deux établissements.

Si elle veut réouvrire sa Taverne et son auberge elle devra reprendre un territoire, et donc augmenté son gain de crédit.

J'aimerais quelque chose qui supporte la diplomatie entre les races. Que le fait d'être Allier/Ennemi/Neutre donne de vrai conséquence.


Il y a des choses que j'aime de l'idée de Crédit de Dark, c'est une resource neutre qui peut avoir plusieurs utilisations sans impacter les autres système. C'est aussi le genre de resource qui peut être utiliser pour complèter des projets joueurs envers aggrandir/changer la ville.


Je verrais aussi bien que chaque grosse zone génère des resources "de luxe".
Niveau technique, ça pourrait être un minérais avec un Hue spécial, du bois de Hue spécial, des... X avec hue spécial. Quelque chose qui ne se retrouve pas autrement qu'en possèdant le territoire. De plus, simplement l'acte de recevoir quelque chose d'utilisable en craft aide les artisans, qui aide les autres classes.
Niveau RP, ça pourrait être des ingrédiants alchimique qui soigne les gens, un livre qui peut répondre a une question, une pierre qui peut contenir l'âme d'une personne. Des choses qui peuvent développer et créer des anim, autant joueur que Mj.

C'est des choses que le diplomatie peut ensuite echanger entre eux, en échange de service/protection ou simplement par amitier.

Je crois qu'il faudrait aussi un coût grandissant pour chaque territoire rajouter a son empire, pour empêcher une seule race de tout conquérir.


Ce que j'ai peur c'est que le système tombe sur les bras d'une seule personne qui en retire tout les bien-faits, ou que même si bien intentionné elle tombe pas sur les bon joueurs pour partager les bénifice.
Aussi que se soit avantager par le PvP (et PvM, mais un peu moins). Sinon on tombe dans des soucis que la race la plus forte techniquement gagne plus de resource qui lui permet d'être encore plus fort techniquement, de bully son chemin a travers la diplomatie qui ne peut rien lui offrir.
Et aussi que le système soit trop complexe a suivre, donc des gens abandonnent de le garder a l'oeil ou ne veulent pas prendre rien en charge, et le système termine a nuir des races plutôt que les aider.

J'avais envie d'apporter quelque chose, mais je vois que le débat a déjà bien avancé.

Eowymoss avait proposé l'idée d'un système "divin" également. Une pierre ou un endroit où des offrandes peuvent être faites aux Dieux. Cela pourrait aider à "préserver" la ville d'attaques extérieures.

En des mots brefs, le système de géopolitique doit SERVIR le jeu, permettre aux joueurs de créer de l'animation (en faisant des intrusions dans des zones mal contrôlées par exemple), mais aussi aux MJ's de justifier des "mouvements" de type PVE.

Si les Nalkiris délaissent leurs territoires, ce ne serait pas étonnant que les Ratman sortent un peu de leur cave et établissent quelques campements.

Une menace "PVE" devrait également être un facteur pour encourager les alliances. L'exemple ci-dessus peut être contré par des traits / alliance avec les Daelwenas.

Enfin, on peut très bien imaginer que certaines zones stratégiques permettent de générer de l'or par "droit de douane".

Maintenant, même si moi j'dorerais quelque chose de complexe, je ne le voudrais pas forcément en jeu. Je veux qu'il y ait un intérêt à la diplomatie (protection et gain d'une ressource, ou à l'inverse conquête d'une ressource, prise de contrôle par la force et traité de paix...) Je veux qu'il y ait des "contre-mesure" aux trop grosses expansions (zones de tension, "poste barbare", coût de maintien exponentiel selon la taille, dangers environnementaux...) . Le but n'est pas non plus de jouer à Risk ou au Monopoly.

Sur Discord, quelqu'un comparait les villes actuelles à des cité-état. Je suis du même avis. Un éventuel état capable d'assumer de vastes territoires aurait besoin de fédérer plusieurs cités. (Et là, bonne chance haha)

J'adore plusieurs idées déjà mentionnées !

Pour ma part, je me dis toujours que sur UO, si on veut un système, il faut éviter de se prendre la tête avec trop de choses. Si c'est trop complexe, ce n'est plus amusant. Si c'est trop "programmer", ça tue le RP. Bref, l'équilibre est importante. J'aimais beaucoup la série de jeu Total War au temps du premier Rome Total War ou Medieval II Total War... c'était simple et c'était amusant.

Donc, j'y vais plutôt avec quelques "bullet point" d'idées ...

Principes à respecter :
--programmation agile (commencer avec quelque chose de fonctionnel et le bonifier par la suite. Programmer un système pendant 2-3 ans... c'est une mauvaise idée).
--Équilibre programmation VS RP : le système doit ouvrir sur le RP, générer du RP, générer de l'animation pour les MJ.

C'est pour ça que je crois que le système doit s'appuyer sur quelques piliers
:
-- les territoires
-- les joueurs
-- les non joueurs
-- les relations : (1) diplomatiques ou (2) conflits armés

Au fond, je verrais bien quelque chose qui ressemble à ça :
Territoires
--1 territoire de base par race (la ville)
--Beaucoup de territoires à travers la carte
--Tous les territoires qui ne sont pas aux joueurs sont au non joueurs (Homme-Rat, Troll, etc., eux aussi peuvent "intervenir"), ils n'y a pas de territoire neutres si on veut
--Il n'y a pas un "menu" central où on gère tout depuis une ville (certaines choses, mais pas tout). Il faut être sur les territoires pour les gérer.
--Chaque territoire doit avoir ses avantages et désavantages. Si bonus, alors malus. Le gain du territoire est 500 balles de coton? Ça prend 500 de viandes pour nourrir les fermier. Bref, vous voyez le genre.

Joueurs
--Contrôler des territoires nécessitent des joueurs. Chaque "territoire" a un "groupe" qui est "propriétaire" du territoire. Pour contrôler un territoire, un "groupe" doit y assigner des "joueurs". Plus le "groupe" contrôle plusieurs territoires, plus il y a besoin de joueurs dans le groupe. Plus le territoire est grand, plus il nécessite de joueur.
--Le contrôle et la gestion se fait par "système féodal". Une personne ne peut pas tout contrôler, mais elle peut être le "chef" d'un groupe qui a plusieurs "gestionnaires" de territoire. Pour faire concret, les Hastanes pourront par exemple se regrouper par "grande famille de nobles" et les Gorlaks se regrouper par "tribus". C'est le gestionnaire du territoire qui gère et reçoit les "gains" et les "malus", pas le chef du groupe. Le chef du groupe peut lui même gérer des territoires.
--Donc, ça prendrait quelque chose comme exemple maximum 2 territoires par joueur, mais un joueur peut contrôler un maximum de 3 joueurs. ------Donc, on verra de vraies organisations se créer, des hiérarchies de "groupes".
--Les joueurs peuvent conclure des ententes diplomatiques ou régler par conflits armés.

Diplomatie
--La diplomatie permet de conclure des ententes pour acquérir ou céder un territoire. Ces ententes diplomatiques sont sceller par un contrat qu intègre des demandes ou l'échanges d'objets. Donc, un peu comme une formule Entente = GroupeA(offres + demandes) VS GroupeB(offres + demandes)
--Dans les offres et demandes on pourrait avoir : paiement, tribut, céder des territoires, objets/ressources, alliance, traité de non agression, etc.

Conflits armées
--Quelque chose de simple qui fonctionne en phase.
--Phase 1 : organisation. On nomme les gens impliqués, les combattants et les différents rôles. Donc, chaque "groupe" envoie son "équipe de combattant" si on veut. C'est la phase où il peut se forger des alliances.
--Phase 2 : escarmouche #1. De X jours à X jours, c'est la première escarmouche. Les guerriers "tués" sont "éliminés de l'escarmouche, ils ne peuvent plus participer.
--Phase 3 : escarmouche #2. Même chose.
--Phase 4 : escarmouche #3. Même chose. Possibilité à la dernière escarmouches de faire entrer un ou plusieurs groupes en renfort pour chaque belligérant.
--Phase 5 : déclaration de victoire. Le groupe ayant remporté le plus d'escarmouches ou le plus de morts vs vie (genre de kill/death ratio) obtient le territoire.

Ça peut être des conflits sur quelques jours, voir quelques semaines (ça pourrait faire partie de la déclaration de guerre peut-être ?). Mais l'idée c'est que ce sont des phases .... donc les joueurs pourraient se dire "OK, on se balade pas comme des cons, on se tient en groupe tout au long des deux jours de la phase d'Escarmouche... on essai de ne pas se faire prendre tout seul et de se faire abattre et on tente le grand coup tel soir ou tel jour à telle heure".
Techniquement, ça pourrait fonctionner comme un "champ de bataille". Si le joueur n'est pas membres d'un groupe impliqués, tu ne peux pas entrer sur le champ de bataille sinon tu as un gros malus de vie par exemple et une alerte au bas de l'écran. Bref, si tu n'es pas impliqués, tu ne peux pas aller te balader la et "foutre le bordel".
Il pourrait aussi y avoir des sortes de "points de contrôle" (ou capture de flag) sur le "champ de batailles". Ça donnerait un côté stratégique/tactique. Chaque champ pourrait avoir X points de contrôles plus ou moins payant et plus ou moins simple à défendre.

Bon ! ce ne sont que des idées comme ça...Mais je pense qu'il faut commencer petit, implanter, puis bonifier par la suite.

--Par exemple, au départ (v1) il pourrait y avoir des combats très basiques en nommant X joueurs de chaque côté.
--Plus tard, dans une nouvelle version (v2), il pourrait y avoir des rôles... du genre "attaquant", "soigneurs", "aide de camp" ... et ces rôles auraient leurs impacts dans la résolution du conflit armées.
--Dans une autre version (v3), la phase d'organisation permettrait par exemple au groupe qui défend de construire une "forteresse temporaire" en achetant un Deed particulier fait pour les combats (d'où l'important d'être "riche" comme groupe et de bien gérer cette richesse). Ça permettrait de tourner ça en véritable siège...d'ajouter une profondeur tactique/stratégique.

Bref... vous voyez un peu le genre !


Voilà ! c'est stimulant d'y réfléchir ! C'Est une superbe idée d'avoir ça en tête comme système ça peut vraiment ajouter du RP et des événements au serveur !

Simple détail Orghuk, ton système signifierait que : plus une race est peuplée, plus elle aura de territoire et s'imposera aux autres. Je pense qu'il faut aussi implémenter un système dégressif pour ne pas trop provoquer de déséquillibre à cause d'une absence de joueurs qui est un facteur sur lequel les joueurs ont assez peu de pouvoir justement et ce malgré toute volonté / motivation d'implication.

Pour tout le reste, je suis globalement sur le même esprit.

Oui c'est vrai ! En fait, il faudrait bien sûr qu'un petit groupe, mais bien organisé, puisse être autant compétitif. Au fond, plus on est "gros", plus il faut que ce soit difficile à gérer... Il pourrait avoir une rébellion des non joueurs ? Des problèmes de toutes sortes, maladies, famines ? Peu importe, ça prendre un malus à tous bonus .

Gestion des divers castes de la ville et évolution avec des titres.

*Politique
*Militaire
*Religieux

Je crois que la plupart des races on ses 3 concepts la à leur façons.

Donc en montant en échelon dans chacune des castes tu pourrais afficher un titre différent sur ton personnage et avoir de la gestion à faire de plus en plus importante.

Voila quelque exemple :
Politique
Tu commence ambassadeur de quelques chose et tu a des missions pour aller faire des traité et affaire avec les différentes ville et peuple. (Ce qui comprend que les peuple on des ressource de ville propre)
Plus tard en titre tu dois t'occuper de choisir ce qui va être construit et réparer en ville et comment diriger la main d'œuvre et les ressources.

Militaire
Tu commence garde , tu t'occupe de la prison et géré les sanction au citoyen.
Plus tard tu dois gérer des effectif de troupe (NPC) pour faire des mission , espionnage , protection , conquête , alliance

Religions
Tu commence prêtre tu fais des cérémonie pour les autre , repend la bonne nouvelle.
Plus tard tu communique plus directement avec ton dieu et peu affecter des bénéfice / maléfice à la population , leur récolte etc (qui aide aux ressource de ville , mais pas directement aux joueurs).

En gros plus tu débute , plus tu as de la gestion sur le terrain a faire , plus tu progresse , plus tu gère les ressource de la ville , la main d'oeuvre , les troupes , les bénéfice de ville.

Le gain d'avoir un titre devrait être compenser par un minimum de gain d'argent , mais devrait principalement être un avantage pour son peuple , sa ville / nation et non un gain personnel.

Hello les amis.

Je me suis exprimé sur le Discord à propos du système géopolitique.

On m'a suggéré de venir le poster ici, même si je pense avoir une opinion très "à la marge". Parce que oui en toute franchise je dois vous le dire, un système géopolitique à priori ça ne m'intéresse pas !

Et cela, pour les raisons suivantes :

-Je ne viens pas pour jouer à Risk

-J'ai peur que d'une façon ou d'une autre, le système géopolitique atterrisse sur un délire du genre : faut récolter 40 000 bûches pour renforcer les défenses" ce qui est le degré zero du fun. Renforcé par la pression rp sur nos persos du style : "Mais tu le fais pas ?? Tu veux que d'autres kardars meurent ? t'as vraiment pas de coeur !"

-Des tensions pvp il y'en aura assez avec le brigandage et les haines raciales. Rajouter encore une couche de tensions, de guerres (et le cortège inévitable de râlages hors jeu que malheureusement on connait bien). Moi ça me tente pas. C'est même quelque chose qui risquerait de me faire fuir si j'ai plus moyen de jouer "en paix".

-La communauté est déjà hyper divisée à cause des très nombreuses races. Ajouter des tensions entre elles ne fera que nous "éloigner" davantage les uns des autres, on va finir par jouer dans des micro enclaves raciales ...


Pour modérer mes propos : j'ajouterai qu'il faut de tout pour faire un serveur. Chacun et chacune, nous avons des attentes ludiques différentes. Il y a des mordus de pvp, des gens qui s'éclatent en donjon pve, d'autres qui adorent le rp d'opposition politique ou la résolution d'enquête. Certains hurluberlus étranges sont des pacifistes acharnés et vont s'amuser à bâtir des trucs ou à creuser l'écriture de BG raciaux. L'un dans l'autre, tout l'enjeu est de faire cohabiter tous ces gens aux attentes multiples en donnant à chacun(e) l'occasion de trouver ce qu'il est venu chercher, tout en proposant un univers de jeu cohérent et solide.

Préserver la notion de "jouer ensemble" est un défi. L'objectif est que on arrive à tous s'amuser, que ce soit notre copain de race (à qui c'est facile de faire plaisir) ou celui qui joue notre ennemi à qui on souhaite de quand même passer un agréable moment de jeu.

Donc si des gens s'éclatent à jouer un système géopolitique, ce serait idiot de pas leur proposer une expérience qui leur convienne. Mais attention que votre potentiel futur système n'écrase pas ceux qui ont d'autres envies. Ce serait regrettable que des joueurs qui n'ont rien demandé se retrouvent à assumer un jeu pesant qu'ils n'ont pas demandé. Parce que oui, on peut encaisser des choses par fairplay et avec bonne volonté. On peut même y trouver du plaisir. Jouer les victimes de brigandages, faire des efforts ponctuels de collecte ou pleurer un peu nos morts le temps d'un rp. Ça fait partie du jeu. Mais si au bout du compte, l'expérience de jeu qui nous est imposée ne correspond plus du tout à un amusement, perso, je rendrai mon tablier.

Voilà.

Merci de m'avoir lu et désolé si je joue les perturbateurs dans ce débat !
Bon courage à ceux/celle qui planchent sur le sujet.
Ljd Gerda

Gerda, Kardar a écrit:

Hello les amis.

Je me suis exprimé sur le Discord à propos du système géopolitique.

On m'a suggéré de venir le poster ici, même si je pense avoir une opinion très "à la marge". Parce que oui en toute franchise je dois vous le dire, un système géopolitique à priori ça ne m'intéresse pas !

Et cela, pour les raisons suivantes :

-Je ne viens pas pour jouer à Risk

-J'ai peur que d'une façon ou d'une autre, le système géopolitique atterrisse sur un délire du genre : faut récolter 40 000 bûches pour renforcer les défenses" ce qui est le degré zero du fun. Renforcé par la pression rp sur nos persos du style : "Mais tu le fais pas ?? Tu veux que d'autres kardars meurent ? t'as vraiment pas de coeur !"

-Des tensions pvp il y'en aura assez avec le brigandage et les haines raciales. Rajouter encore une couche de tensions, de guerres (et le cortège inévitable de râlages hors jeu que malheureusement on connait bien). Moi ça me tente pas. C'est même quelque chose qui risquerait de me faire fuir si j'ai plus moyen de jouer "en paix".

-La communauté est déjà hyper divisée à cause des très nombreuses races. Ajouter des tensions entre elles ne fera que nous "éloigner" davantage les uns des autres, on va finir par jouer dans des micro enclaves raciales ...


Pour modérer mes propos : j'ajouterai qu'il faut de tout pour faire un serveur. Chacun et chacune, nous avons des attentes ludiques différentes. Il y a des mordus de pvp, des gens qui s'éclatent en donjon pve, d'autres qui adorent le rp d'opposition politique ou la résolution d'enquête. Certains hurluberlus étranges sont des pacifistes acharnés et vont s'amuser à bâtir des trucs ou à creuser l'écriture de BG raciaux. L'un dans l'autre, tout l'enjeu est de faire cohabiter tous ces gens aux attentes multiples en donnant à chacun(e) l'occasion de trouver ce qu'il est venu chercher, tout en proposant un univers de jeu cohérent et solide.

Préserver la notion de "jouer ensemble" est un défi. L'objectif est que on arrive à tous s'amuser, que ce soit notre copain de race (à qui c'est facile de faire plaisir) ou celui qui joue notre ennemi à qui on souhaite de quand même passer un agréable moment de jeu.

Donc si des gens s'éclatent à jouer un système géopolitique, ce serait idiot de pas leur proposer une expérience qui leur convienne. Mais attention que votre potentiel futur système n'écrase pas ceux qui ont d'autres envies. Ce serait regrettable que des joueurs qui n'ont rien demandé se retrouvent à assumer un jeu pesant qu'ils n'ont pas demandé. Parce que oui, on peut encaisser des choses par fairplay et avec bonne volonté. On peut même y trouver du plaisir. Jouer les victimes de brigandages, faire des efforts ponctuels de collecte ou pleurer un peu nos morts le temps d'un rp. Ça fait partie du jeu. Mais si au bout du compte, l'expérience de jeu qui nous est imposée ne correspond plus du tout à un amusement, perso, je rendrai mon tablier.

Voilà.

Merci de m'avoir lu et désolé si je joue les perturbateurs dans ce débat !
Bon courage à ceux/celle qui planchent sur le sujet.
Ljd Gerda

Je suis au même point que toi sur le sujet. Sa fait même plusieurs jour que je pense a ceci et je crois que c'est hier ou bien avant-hier qu'un joueur a demander sur le Discord si il aura des Ogre lord sur les routes et sa fini par un commentaire que ''Forcé'' le joueur a devoir croisé cela sur les route est pas la meilleur chose a faire (Grosso modo )

Si une race souhaite pas ou peux nombreuse vs une autre ils vont automatiquement perdre ou bien qui sont moins doué coté pvp et la technique vont être ''Forcé'' a participer si ils veulent pas être désavantager et ainsi perdre peut-être l'envie de jouer.

MAIS je peux aussi me tromper et vous ferez de quoi que tous seront content de faire avec plaisir.

Pour l'instant je suis de l'avis de ma petite naine Gerda.

Gerda, Kardar a écrit:

Hello les amis.

Je me suis exprimé sur le Discord à propos du système géopolitique.

On m'a suggéré de venir le poster ici, même si je pense avoir une opinion très "à la marge". Parce que oui en toute franchise je dois vous le dire, un système géopolitique à priori ça ne m'intéresse pas !

Et cela, pour les raisons suivantes :

-Je ne viens pas pour jouer à Risk

-J'ai peur que d'une façon ou d'une autre, le système géopolitique atterrisse sur un délire du genre : faut récolter 40 000 bûches pour renforcer les défenses" ce qui est le degré zero du fun. Renforcé par la pression rp sur nos persos du style : "Mais tu le fais pas ?? Tu veux que d'autres kardars meurent ? t'as vraiment pas de coeur !"

-Des tensions pvp il y'en aura assez avec le brigandage et les haines raciales. Rajouter encore une couche de tensions, de guerres (et le cortège inévitable de râlages hors jeu que malheureusement on connait bien). Moi ça me tente pas. C'est même quelque chose qui risquerait de me faire fuir si j'ai plus moyen de jouer "en paix".

-La communauté est déjà hyper divisée à cause des très nombreuses races. Ajouter des tensions entre elles ne fera que nous "éloigner" davantage les uns des autres, on va finir par jouer dans des micro enclaves raciales ...


Pour modérer mes propos : j'ajouterai qu'il faut de tout pour faire un serveur. Chacun et chacune, nous avons des attentes ludiques différentes. Il y a des mordus de pvp, des gens qui s'éclatent en donjon pve, d'autres qui adorent le rp d'opposition politique ou la résolution d'enquête. Certains hurluberlus étranges sont des pacifistes acharnés et vont s'amuser à bâtir des trucs ou à creuser l'écriture de BG raciaux. L'un dans l'autre, tout l'enjeu est de faire cohabiter tous ces gens aux attentes multiples en donnant à chacun(e) l'occasion de trouver ce qu'il est venu chercher, tout en proposant un univers de jeu cohérent et solide.

Préserver la notion de "jouer ensemble" est un défi. L'objectif est que on arrive à tous s'amuser, que ce soit notre copain de race (à qui c'est facile de faire plaisir) ou celui qui joue notre ennemi à qui on souhaite de quand même passer un agréable moment de jeu.

Donc si des gens s'éclatent à jouer un système géopolitique, ce serait idiot de pas leur proposer une expérience qui leur convienne. Mais attention que votre potentiel futur système n'écrase pas ceux qui ont d'autres envies. Ce serait regrettable que des joueurs qui n'ont rien demandé se retrouvent à assumer un jeu pesant qu'ils n'ont pas demandé. Parce que oui, on peut encaisser des choses par fairplay et avec bonne volonté. On peut même y trouver du plaisir. Jouer les victimes de brigandages, faire des efforts ponctuels de collecte ou pleurer un peu nos morts le temps d'un rp. Ça fait partie du jeu. Mais si au bout du compte, l'expérience de jeu qui nous est imposée ne correspond plus du tout à un amusement, perso, je rendrai mon tablier.

Voilà.

Merci de m'avoir lu et désolé si je joue les perturbateurs dans ce débat !
Bon courage à ceux/celle qui planchent sur le sujet.
Ljd Gerda

Personnellement, je me retenais pour envoyer un message ici et donner mon avis. Pour la simple et bonne raison que le système n'est pas déjà implanté et on a aucune idée à quoi s'attendre.

Ceci étant dit... un système géopolitique pour l'instant ne fais qu'éveiller des inquiétudes en moi, et il n'y a rien qui ''M'excite'' pour l'instant là dedans.

De plus, j'ai connu un système de Géopolitique sur Terres-Perdues, ça s’appelait C.A.R.N.A.G.E. Et bien honnêtement, ce jeu de gestion de territoire/ressources/richesse/armées à pris beaucoup trop d'ampleur sur le serveur et ça a créé un grand désintérêt chez plusieurs personnes pour continuer à jouer. Ce qui a éventuellement tué le serveur, alors que ça semblait être une brillante idée au départ.

Possible que le système de Terra, soit complètement différent et beaucoup plus facile à gérer. Mais je dois avouer qu'à mon point de vue, c'est pas ce qui m'intéresse le plus de mon retour sur UO.

Je partage donc l'avis que Gerda, qui est très bien écrit et représente bien mes inquiétudes à ce sujet.

Puisque c'est rendu d'actualité, je vais me permettre de réitérer mes craintes à cet effet :

Eramorn Trynnicus, Drakan a écrit:

Mes craintes sont en trois temps :
1) Je crains que les joueurs se concentrent trop sur la géopolitique et que certains adoptent une manière de penser compétitive, au lieu de voir le shard comme une communauté qui est là pour échanger et faire du RP.

2) Je crains que les mécaniques puissent être abusées si elles sont automatisées.

3) Je crains que le concept de division géopolitique claire participe à créer un sentiment de xénophobie dans les diverses cités et qu'elle finisse par causer une sorte d'isolation de chacune des races dans leurs coins respectifs.

En d'autres mots, je suis hyper d'accord avec ce qui vient d'être dit. Personnellement, je ne ferai aucun grinding qui soit forcé ; je n'ai absolument pas le temps IRL de faire ça et aucun intérêt. Je suis ici pour faire du RP de qualité, développer sur le BG d'un monde fantastique avec des gens et tisser des liens avec des individus.

Je n'ai pas de problème à ce que ce système soit développé et mis en place, et si ça fait plaisir à des gens, je suis bien content  Je n'y participerai probablement pas activement, cependant, et je m'attends que cela ne contrevienne pas à l'essence d'UO qui est -à mon avis- de pouvoir faire du RP. Je crois que le système doit encourager les différentes races à échanger ensemble, que ce soit par  des escarmouches opposées, ou des séances de diplomatie, mais certainement pas à les diviser. Dans ce second cas, ce serait juste tout simplement dommage.

Et bien, je suis ravi de t'avoir demandé de t'exprimer.

Il est nécessaire de confronter les opinions. Sans ça, impossible de tendre vers un équilibre dans le choix éventuel d'un système de géopolitique. (J'suis fait pour être drakan à force de parler d'équilibre)

Les inquiétudes que vous exprimer devraient être à la racine des "grandes lignes" du système : pas contraignant, générateur de jeu et d'échanges, pas clivant.

D'après moi, un élément de base (qui ne demande pas un gros système) et qui permet de générer du jeu sans contrainte, c'est bien le concept de "ressources". Si ces ressources sont utiles à tous, les villes se seraient fondés autour de certaines et aurait la majorité de ces ressources. Les relations diplomatique et commerciales seraient dès lors évidentes pour permettre à chacun de pouvoir "farm" ses ressources sur un territoire d'une autre cité. Cela renforcerait le commerce inter-cité (et non un commerce centralisé en une seule cité) et vu qu'on parle ici de ressource majoritaire et non exclusive, ça ne serait pas clivant.

Les racines de la géopolitique, ce sont les ressources marchandes et les routes commerciales. (les routes commerciales, leur contrôle et/ou la mise en place de douane aux frontières sont eux à la racine des conflits)

Peut-être est-il utile de vraiment définir le "point de départ" qui permette aux joueurs d'en prendre possession et de construire le-dit système.

A noter également qu'il pourrait être envisageable d'avoir un système de géopolitique "éphémère" et présent uniquement lors d'une guerre ouverte. Et donc là, il y aurait gestion de territoire avec des coûts qui augmentent sur la durée. L'idée étant ici de ne pas provoquer de guerre ouverte éternelle. Plus ça dure, plus les tensions internes augmentent (risque de grève, révolte, incursion PVE, etc.)

En vrai, l'idée que le mode géopolitique "de guerre" ne s'active que sous certaines conditions me parait plus intéressant qu'un système constant. Pour que la chose soit plaisante, autant qu'elle soit occasionnelle. Ca permettra aussi aux personne qui n'apprécient pas la géopolitique d'y voir un certain attrait temporaire.

Gerda, Kardar a écrit:

Hello les amis.

Je me suis exprimé sur le Discord à propos du système géopolitique.

On m'a suggéré de venir le poster ici, même si je pense avoir une opinion très "à la marge". Parce que oui en toute franchise je dois vous le dire, un système géopolitique à priori ça ne m'intéresse pas !

Et cela, pour les raisons suivantes :

-Je ne viens pas pour jouer à Risk

-J'ai peur que d'une façon ou d'une autre, le système géopolitique atterrisse sur un délire du genre : faut récolter 40 000 bûches pour renforcer les défenses" ce qui est le degré zero du fun. Renforcé par la pression rp sur nos persos du style : "Mais tu le fais pas ?? Tu veux que d'autres kardars meurent ? t'as vraiment pas de coeur !"

-Des tensions pvp il y'en aura assez avec le brigandage et les haines raciales. Rajouter encore une couche de tensions, de guerres (et le cortège inévitable de râlages hors jeu que malheureusement on connait bien). Moi ça me tente pas. C'est même quelque chose qui risquerait de me faire fuir si j'ai plus moyen de jouer "en paix".

-La communauté est déjà hyper divisée à cause des très nombreuses races. Ajouter des tensions entre elles ne fera que nous "éloigner" davantage les uns des autres, on va finir par jouer dans des micro enclaves raciales ...


Pour modérer mes propos : j'ajouterai qu'il faut de tout pour faire un serveur. Chacun et chacune, nous avons des attentes ludiques différentes. Il y a des mordus de pvp, des gens qui s'éclatent en donjon pve, d'autres qui adorent le rp d'opposition politique ou la résolution d'enquête. Certains hurluberlus étranges sont des pacifistes acharnés et vont s'amuser à bâtir des trucs ou à creuser l'écriture de BG raciaux. L'un dans l'autre, tout l'enjeu est de faire cohabiter tous ces gens aux attentes multiples en donnant à chacun(e) l'occasion de trouver ce qu'il est venu chercher, tout en proposant un univers de jeu cohérent et solide.

Préserver la notion de "jouer ensemble" est un défi. L'objectif est que on arrive à tous s'amuser, que ce soit notre copain de race (à qui c'est facile de faire plaisir) ou celui qui joue notre ennemi à qui on souhaite de quand même passer un agréable moment de jeu.

Donc si des gens s'éclatent à jouer un système géopolitique, ce serait idiot de pas leur proposer une expérience qui leur convienne. Mais attention que votre potentiel futur système n'écrase pas ceux qui ont d'autres envies. Ce serait regrettable que des joueurs qui n'ont rien demandé se retrouvent à assumer un jeu pesant qu'ils n'ont pas demandé. Parce que oui, on peut encaisser des choses par fairplay et avec bonne volonté. On peut même y trouver du plaisir. Jouer les victimes de brigandages, faire des efforts ponctuels de collecte ou pleurer un peu nos morts le temps d'un rp. Ça fait partie du jeu. Mais si au bout du compte, l'expérience de jeu qui nous est imposée ne correspond plus du tout à un amusement, perso, je rendrai mon tablier.

Voilà.

Merci de m'avoir lu et désolé si je joue les perturbateurs dans ce débat !
Bon courage à ceux/celle qui planchent sur le sujet.
Ljd Gerda

Je suis un peu dans la meme lignée de pensé que toi, je suis un peu rabat joie la dessus mais je pense qu'un systeme trop lourd emmènerait plus de mauvais coté que de bon coté.
J'ai comme l'impression qu'au finale ça dénature le jeu qui est ici un shard rp. Je parle pour moi je suis ici pour la richesse du rp, de la profondeur des races et l'interaction avec les autres joueurs. Je ne pense pas que c'est l'aspect technique ou les graphiques qui nous ramènes sur UO mais le rp et les expériences du passé. j'ai vu beaucoup de shard essayer de nouveau truc comme ça et aucun ne fonctionne encore. Pas parce que l'idée au départ n'est pas bonne, mais parce que le monde finissent par se tanner et délaisser le systeme en place, une fois délaissé l’intérêt se perd avec les malus que cela apporte.

je pense qu'avoir un systeme de géopolitique si il y a, devrait en être un qui ne donne ou n’enlève aucun privilège, tout en offrant du rp possible. diplomatie,interaction etc. mais je ne vois pas comment cela est possible.

Erwissen, Kardar a écrit:

En vrai, l'idée que le mode géopolitique "de guerre" ne s'active que sous certaines conditions me parait plus intéressant qu'un système constant. Pour que la chose soit plaisante, autant qu'elle soit occasionnelle. Ca permettra aussi aux personne qui n'apprécient pas la géopolitique d'y voir un certain attrait temporaire.

sais-tu j'aime bien cette idée par contre d'un système qui s'active selon certaines circonstances.